接下来，娄老师主要借助原文文本为大家讲解讲座的主题，即苏格拉底和玻勒马科斯的对话部分（331c-336a；阅读资料为娄老师根据《理想国》希腊语原文重新译出）。文中对正义的论证是围绕正义的几个定义展开的。
娄老师指出，在苏格拉底总结克法洛斯的讲辞时，将真实定义为正义的重要内容之一，包括生活中对神的虔敬等等。接着玻勒马科斯引用西蒙德斯的话重复了前一个定义的后半部分：“正义就是归还每个人被欠的东西。”娄老师强调，正如拉尔修所言，柏拉图善用同一个词表达不同的意思，用不同的词表达同一个意思。而这里尤其要注意的是“欠”的含义。“欠”既有一般而言的亏欠之意，也指每一个人都应该做他应该做的事情，第二卷城邦中的人应各司其职的意思与此有类似之处。
考虑到上一个定义的宽泛性，正义的下一个定义是“正义把益处归还给朋友，把损害归还于敌人。”这体现了古希腊“扶友损敌”的传统，是一个非常政治性的定义。娄老师指出，柏拉图在这里将讨论的重心引向了正义与技艺（技术）的相关性问题，因为正义作为一种技艺，首先要见之于实施，其次有其特定适用范围。但苏格拉底这里对话的转折既给人启发又让人疑窦丛生。
通过将正义类比为医术、航海术，苏格拉底似乎想玻勒马科斯注意到，正义和其他技艺一样，也有自己的适用范围。正义不仅适用于战争场合，对于和平状态下的共同生活也至关重要。但是，倘若把正义完全理解为一种技艺（技术），苏格拉底引导玻勒马科斯关注产生的新问题：技术的“中立性”问题。技术既能用来行善，也能用来作恶。难道正义也是这样的吗？娄老师认为，这种对技术“中立性”的思考在我们的当下这个无限凸显技术的时代仍然具有价值。
玻勒马科斯发现自己陷入了困境，但苏格拉底继续对他进行引导，并转向另一个问题：什么是真正的朋友，什么是真正的敌人？朋友最终被认为是真正的好人。但这就引出了又一个新的问题：许多人并没有能力判断谁是好人，谁是坏人。那么在这种情况下，正义就会损害好人而有益于坏人。换言之，正义需要一种对于善恶是非的良好判断力。于是，便产生了有关正义的第三种定义——“正义就是对本身是好人的朋友做好事，损害本身是坏人的敌人。”然而，这仍然一个比较尴尬的结论，因为它会导致一个后果：正义成为“绝对的”，朋友成为了永远不会犯错的好人，而敌人则成为了绝对的恶人，并且正义也成为了一种损害别人的手段。娄老师引用德国公法学家卡尔·施米特的观点，指出了这种绝对正义论的危险性：如果将敌人绝对化，那么就会使敌人成为一种非人化的存在，结果反而导致逾越人性常轨的行为。在这样的情况下，正义还能被称为一种“德性”吗？
于是苏格拉底引导玻勒马科斯得出结论，正义作为一种道德德性绝对不能损害任何人。但是，假如面对敌人的侵害，正义之人也不能反击吗？这似乎又是一种非常荒谬的定义。娄老师认为这里对正义的第四个定义更像是一种苏格拉底式的“反讽”，这意味着，绝对的正义论本身是不符合人性的，一旦对正义的理解被推到了一个极端抽象的普遍判断，那么这样的正义很可能会带来不正义的后果。这也从侧面表明，为什么柏拉图笔下的苏格拉底式“对话”是进行哲学思考的真正有效的方式，因为柏拉图并不追求体系的建构，而是不断对各种意见进行反思、辩驳，追求定义的有效性，探求根本性的问题。
娄老师还在讲座中提到，玻勒马科斯的智慧虽然远不及苏格拉底，但其可爱之处在于他仍然拥有一种道德直觉，即人对于事物正确与否的本能感知，这恰恰是人在学习辩驳法（或者哲学）之后极易失去的东西。苏格拉底在对话过程中致力于保护玻勒马科斯的道德直觉，也暗示我们，哲学探究本身有可能会破坏这种可贵的常识道德。
